Современные аспекты иммуномодулирующей терапии у больных с рецидивирующими инфекциями, передаваемыми половым путем и антибиотикорезистентным бактериальным простатитом

Жуков О.Б., Зубарев А.Р., Мезенцева М.В., Андрюшкова Ю.А., Осе И.В.
Кафедра ультразвуковой диагностики РГМУ,
Центр по интерферонам и цитокинам при НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи РАМН,
Московская семейная клиника

Сочетание рецидивирующих инфекций, передаваемых половым путем (РИППП) и антибиотикорезистентной формы хронического бактериального простатита (ХБП) является в настоящее время трудноразрешимой междисциплинарной медицинской проблемой. Несмотря на многовековую историю изучения хронического простатита (Herophilus впервые описал предстательную железу как орган около 350 лет до н.э., а Legneau в 1815 году опубликовал свои наблюдения за воспалительным процессом простаты) в вопросах диагностики и лечения как бактериального, так и не бактериального хронического простатита (ХП) у ученых нет единого мнения [4]. Среди воспалительных заболеваний мужской половой сферы ХП занимает первое место. В России до 35% мужчин трудоспособного возраста (30 - 45 лет) страдают ХП. Большинством специалистов хронический простатит рассматривается как воспалительное заболевание инфекционного генеза с возможным присоединением аутоиммунных нарушений, характеризующееся поражением, как паренхиматозной, так и интерстициальной ткани предстательной железы [7,8,9].

В настоящее время наиболее удобной для клинического использования является классификация ХП, предложенная в 1995 году Национальным институтом здоровья США. В соответствии с ней хронический бактериальный простатит (ХБП) с рецидивирующей инфекцией относят ко второй категории заболевания [14-16]. Это относительно редкая группа, распространенность при подтвержденной инфекции в которой не превышает 10-12% [10]. Многочисленные опубликованные данные не дают исчерпывающего ответа на вопрос о причинах возникновения и эффективности лечения хронического простатита [18]. Это подтверждается непредсказуемостью клинического ответа на антибиотикотерапию, успех которой не превышает 40%, отсутствием корреляции между элиминацией уропатогенного микроорганизма из простаты и излечением больного.

В пользу этого довода говорит отсутствие этиопатогенетической связи между острым и хроническим простатитом. В большинстве случаев ХП не является исходом перенесенного острого процесса [13,17].

Что касается инфекций, передающихся половым путем (ИППП), то в настоящее время нет однозначного ответа, что многие их них, вызываемые микоплазмами и вирусами, могут являться причиной возникновения ХП [4].

В настоящее время особенностью течения всех урогенитальных инфекций является их частая ассоциация друг с другом, малосимптомность клинических проявлений, многоочаговость поражения, что обуславливает трудность терапии и тяжесть развивающихся осложнений. Смешанные инфекции при ИППП выявляются в 52% случаев, из них в 34% имеются сочетания трех и более возбудителей. Причем они выявляются зачастую не одновременно, а последовательно, одна за другой в процессе этиотропной терапии, особенно при торпидном характере течения заболевания. ИППП, вызываемые смешанной инфекцией протекают тяжелее, более длительно, не всегда проявляются в манифестной форме. Давая большое разнообразие клинических симптомов, они взаимодействуют между собой и организмом больного, нарушая защитные специфические и неспецифические иммунологические процессы, циклические взаимоотношения макроорганизма и возбудителя [1,2,4,5,6].

Наличие «активных» жалоб у больных ХБП при нормальных микроскопических показателях секрета простаты (лейкоциты до 15 в поле зрения) и высеваемой в бактериальном посеве патогенной, как правило, грамотрицательной флоры, запускают следующий шаг алгоритма диагностики с целью исключения возможного инфицирования или реинфицирования ИППП, что может являться поддерживающим фактором течения ХБП. Сочетание рецидивирующих ИППП и ХБП ставит перед врачом сложные задачи. Во-первых: не пропустить латентную инфекцию, не манифестирующую в период обследования; во вторых: выявить на основании бактериального посева секрета простаты и специфического посева на хламидии и микоуреоплазму наиболее рациональные антибактериальные препараты; в третьих: установить характер иммунологических нарушений на основании иммунограммы и определить эффективный иммуномодулятор по показателям иммунного и интерферонового статуса.

Длительное применение антибактериальных средств при ХБП и ИППП, как правило, сопровождается гемо-, гепато-, нефро-, нейротоксическими эффектами, аллергическими реакциями, а при длительном и нерациональном применении антибиотиков приводит к развитию выраженного дисбактериоза кишечника и частичному снижению иммунитета [11,12].

Эти возможные осложнения антибиотикотерапии не позволяют безоговорочно и в полной мере применять данные препараты в качестве монотерапии у всех пациентов, особенно в случае рецидивирующей или смешанной инфекции. В этих случаях целесообразно проводить рациональную антибиотикотерапию в сопровождении иммуномодулирующего препарата, препятствующего возникновению побочных эффектов антибактериальной терапии и обладающего терапевтическим синергизмом. К иммунологическому сопровождению лечения предъявляются весьма высокие требования: во-первых, сократить сроки лечения, во вторых, снизить возможное токсическое влияние антибиотиков на макроорганизм, в третьих, нивелировать скомпрометированные смешанной инфекцией нарушения иммунного ответа и, самое главное, избежать развития раннего рецидива заболевания.

Существуют множество иммунотропных препаратов с воздействием на отдельные звенья иммунитета. Это интерфероны, стимуляторы эндогенной продукции интерферонов, стимуляторы клеточного иммунитета и факторы неспецифической защиты.

С 1999 года разрешен для клинического применения иммуномодулятор нового поколения Глутоксим®, обладающий комплексным механизмом иммунокоррекции. Глутоксим® представляет новый класс лекарственных веществ – тиопоэтинов, обладающих системным цитопротекторным действием. Обладая уникальной возможностью селективного воздействия на трансформированные клетки, Глутоксим® активирует процессы генетически программированной клеточной гибели - апоптоза. Особенно это касается клеток с изменениями фенотипического характера и генетического кода. Следует отметить, что при его применении в неизмененных нормальных клетках происходит улучшение дифференцировки и пролиферации, повышается функциональная активность макрофагов, нормализуются нарушенные метаболические процессы. Глутоксим® повышает чувствительность пораженных клеток к антибиотикотерапии, одновременно обеспечивая устойчивость нормальных клеток к воздействию антибактериального лечения за счет цитопротекторного эффекта [3].

В доступной нам литературе мы не встретили информации о применении Глутоксима® у урологических больных амбулаторной практики с клинически предполагаемыми нарушениями иммунитета в случае сочетания рецидива ИППП и хронического бактериального простатита.

В 2003 году в Московской семейной клинике проведено исследование, целью которого являлось изучение эффективности применения препарата Глутоксим® в комплексном лечении рецидивирующих инфекций передаваемых половым путем, сопровождаемых антибиотикорезистентной формой хронического бактериального простатита.

Исследование носило характер клинического рандомизированного.

В исследование были включены больные от 18 до 60 лет при наличии рецидивов ХБП и ИППП, возникших в течение 6 месяцев до начала лечения.

Вошедшим в основную группу больным проведены клинические исследования: сбор анамнеза, анкетирование по шкале оценки симптомов ХП(NIH CPSI), оценка сексуального здоровья мужчины – шкала МИЭФ-5, клиническое и урологическое обследование (табл. 1).

Лабораторные исследования включали:

клинический и биохимический анализ крови, анализ мочи; микроскопия с окраской по Грамму мазка из уретры, секрета простаты; культуральный метод – посев на специальные среды культуры клеток, выделение и идентификация возбудителя из секрета простаты с определением чувствительности к антибактериальным препаратам, либо посев спермы с идентификацией возбудителя и определением чувствительности к антибактериальным препаратам; ультразвуковое допплеровское исследование органов мошонки, полового члена, простаты; выявление возбудителя методом ПЦР; радиоиммунное определение уровня половых гормонов: общего тестостерона (Тобщ), свободного тестостерона, дигидроэпиандростерона (ДГА), иммунологический метод (ИФА) – выявление специфических антител к возбудителю в диагностически значимом титре определение показателей иммунного статуса СД-4, СД-8, СД-16, СД-95; определение показателей интерферонового статуса.

Таблица №1. Схема исследовательских действий

Оформление документов и прочие медицинские и исследовательские действия D0

(визит 1) D1

(визит 2) D10

(визит 3) D30

(визит 4) Информированное согласие +       Лист включения/исключения +       Демографические данные +       Клиника и анамнез заболевания +       Характер проводимой терапии +       Шкалы ХП, МИЭФ +     + Клинические лабораторные показатели + + + + Специфические лабораторные показатели +   + + Оценка иммунного, интерферонового статуса, интерлейкина 2 +     + Мониторинговый контроль эффективности терапии   + + + Шкала оценки побочной симптоматики   + + + УЗДГА мошонки, простаты, полового члена +     +

Для оценки больных мужчин с жалобами на нарушение эрекционной составляющей копулятивного цикла применяли шкалу МИЭФ-5 (Международный индекс эректильной функции).

Глутоксим® применялся ежедневно по 10мг (1% 1мл) в течение 10 дней в сочетании с антибактериальной или противовирусной терапией.

С 10 по 20 день проводилась монотерапия Глутоксимом® в дозе 10 мг через день. Всего на курс 15 инъекций. В контрольной группе антибактериальная терапия проводилась в течение 20 дней. Клинический и лабораторный контроль пациентов осуществлялся на 1, 10 и 30 дни лечения.

Результаты исследования:

Основную группу составили 20 больных в возрасте от 18 до 57 лет (средний возраст 35±5,3 лет). Один больной выбыл из исследования по административным причинам. В контрольную группу исследования включены 10 больных с рецидивирующим ХБП.

На основании выявленной сопутствующей патологии больные основной группы были распределены на 3 подгруппы (табл. 2):

1 подгруппа – 4 больных ХБП без наличия ИППП, (средний возраст 49,6±4,1 лет);

2 подгруппа – 8 больных с сочетанием ХБП и РИППП (микоуреоплазменной, хламидийной, гарднереллезной, смешанной инфекцией), средний возраст - 30,6 ±3,2 лет;

3 подгруппа – 7 больных с сочетанием урогенитальных вирусных инфекций с хроническим бактериальным простатитом (средний возраст 33,2 ±4,6 лет).

Таблица 2. Общая характеристика больных по характеру выявленных сопутствующих заболеваний

Как видно из таблицы, сопутствующая патология встречена у больных всех подгрупп. Наиболее часто определялась васкулогенная ЭД – у 8 больных (42% случаев).

По нашему мнению присоединение бактериальных или вирусных поражений урогенитального тракта у мужчин, страдающих ЭД, усугубляет клиническое течение заболевания вплоть до развития вторичных психогенных нарушений эрекции. Диспареуния, часто возникающая при воспалении или раздражении кожи полового члена при урогенитальном герпесе, кандидозном баланите, вторичных генитальных дерматозах, также способствует возникновению функциональной ЭД.

Средние показатели МИЭФ в каждой подгруппе до и после лечения представлены в таблице №3.

Таблица № 3. Средние показатели МИЭФ у больных основной группы до и после лечения.

№ подгруппы Сумма баллов до лечения Сумма баллов после лечения результат % изменений 1. 15,2±1,4 16,1±2,1 улучшение +5,9±2,3 2. 19,3±2,3 20,2±3,1 улучшение +4,6±3,4 3. 17,8±3,2 17,8±1,1 без изменений без изменений

При анализе шкалы МИЭФ у большинства больных основной группы после лечения в основном увеличивалась сумма баллов за счет 5 вопроса: «При попытках совершить половой акт как часто Вы были удовлетворены?». До лечения 11 (57%) больных опытной группы отвечали – «изредка, реже, чем в половине случаев», после курса терапии 17 (89) больных ответили – «часто, гораздо чаще, чем в половине случаев».

При анализе шкалы оценки симптомов ХП в опытной группе выявлено: исходные количественные значения, характеризующие болевой синдром составили 14,2 балла, нарушение мочеиспускания - 5,3 балла, оценка качества жизни - 7,8 балла, общая сумма равнялась 27,3 балла. После лечения на 30 день наблюдения средняя сумма баллов во всех подгруппах составила 17,8±5,6 балла. Динамика показателей по подгруппам приведена в таблице № 4.

Таблица №4. Средние показатели шкалы оценки ХП в исследуемых подгруппах.

Наибольшая выраженность симптомов ХП представлена в старшей возрастной группе. На фоне лечения с включением Глутоксима® значительный процент улучшения произошел в третьей подгруппе (сочетания ХП и вирусных инфекций урогенитального тракта). В этих случаях коррекция иммунологических нарушений приводит к нормализации клинического ответа на лечение. Наибольшее внимание привлекает тот факт, что большинство больных (63,1%) опытной группы после лечения отметили уменьшение болей в области полового члена и после семяизвержения.

Данное обстоятельство может свидетельствовать об улучшении психологической составляющей копулятивного цикла мужчины при выздоровлении, либо улучшении метаболизма гладкомышечных клеток кавернозных синусов и семявыносящих путей на фоне лечения Глутоксимом.

При анализе результатов анкетирования в контрольной группе до лечения суммарный показатель NIH CPSI (шкалы оценки ХП) составил 30,3± 4,1, Болевой синдром составил 15,1± 3,7, нарушение акта мочеиспускания 6,8± 2,1, качества жизни 8,4± 1,3. При последующем анкетировании после проведенного антибактериального лечения на 30 сутки мониторного наблюдения общий суммарный бал составил 24,1± 3,4, что составило 23% улучшения симптоматики течения хронического простатита. В основном это касалось уменьшения составляющей болевого синдрома – 3,2 балла, нарушения акта мочеиспускания – 2,7, качества жизни – 1,2 балла. Данные факты могут свидетельствовать о недостаточности применения только антибактериальной терапии при лечении ХБП.

При нарушениях эрекционной составляющей копулятивного цикла мужчины по данным клинического исследования и шкалы МИЭФ(<18 баллов) исследовался пенильный кровоток у 8(42%) больных опытной группы. Из них у 5 выявлены признаки венокорпоральной ЭД, у 3 артериальной недостаточности полового члена. У трех больных с признаками венокорпоральной ЭД при дополнительном исследовании выявлено варикоцеле: в двух случаях двустороннее, в одном левостороннее.

Ультразвуковое допплеровское исследование простаты всем группам больных проводилось дважды – до и после лечения. По данным УЗИ простаты в серошкальном В-режиме в подавляющем большинстве случаев вне зависимости от степени клинических проявлений заболевания выявлены гиперэхогенные участки фиброзной ткани, кальцинаты и мелкие конкременты в периуретральной и центральной зонах. При трансабдоминальном УЗИ простаты в опытной группе объем предстательной железы при мониторном наблюдении уменьшился у 11 мужчин. Среднее значение уменьшение объема простаты составило 2,34 см3 (22,15-19,81см3).

В контрольной группе уменьшение объема простаты составило 2,74 см3 (24,31-21,57см3), что сравнимо по результатам исследования, несмотря на несоответствие по численности групп. В импульсно-волновом режиме в зонах выявленного интереса (перипростатических венах) определялось снижение скорости венозного кровотока до 2,0-3,2 см/с (в норме 4,5-8,0 см/с), индекса периферического сопротивления сосудов RI до 0,56-0,69. В режиме цветового энергетического допплеровского картирования выявлялась асимметрия, обеднение сосудистого рисунка простаты. После лечения существенных изменений ультразвуковой картины и гемодинамики простаты не происходило. В трети случаев венозный кровоток простаты увеличивался до 4-5 см/с, что расценивалось нами как позитивный прогностический фактор эффективности лечения.

Нарушение венозной гемодинамики у подавляющего большинства больных является усугубляющим фактором патогенеза заболевания, что, по-видимому, объясняет недостаточную биодоступность для антибактериальных препаратов. Снижение венозного кровотока приводит к последующим системным изменениям гемокоагуляции и метаболизма ацинусов простаты, что требует восстановления не только линейных показателей венозного кровотока, но и уменьшения клеточной ишемии за счет системного улучшения гемопоэза и восстановлению метаболизма клеток простаты.

Бактериальные посевы секрета простаты или спермы выявили следующие причины развития хронического бактериального простатита (таблица № 5).

Таблица №5. Бактериальные возбудители ХП у больных основной группы, их чувствительность к антибактериальным препаратам, а также результаты комплексного лечения в сочетании с ГлутоксимомO .

Наименование бактериального возбудителя Количество больных Чувствительность к антибактериальным препаратам Результат лечения Коагулазонегативный стафилококк 8 Клиндамицин,

амоксиклав выздоровление Энтерококк 5   выздоровление Энтерококк +

Кишечная палочка 1 ципрофлоксацин рецидив –1 Кишечная палочка 2 ципрофлоксацин выздоровление Посев роста не дал 5   выздоровление Всего: 21    

*несоответствие количества посевов количеству больных связано с выявлением нескольких возбудителей ХП у одного больного.

Наиболее резистентным к проводимой терапии оказался ХБП, вызванный сочетанием энтерококка и кишечной палочки.

Во второй подгруппе больных наиболее сложной проблемой была оптимизация антибактериальной терапии в комплексе с ГлутоксимомO , в связи с различной чувствительностью микоуреоплазменной или хламийдино-гарднереллезной инфекций и флорой, вызывающий бактериальный простатит. Наиболее часто в этой ситуации применялись два антибактериальных препарата, как правило, группы хинолонов (ципрофлоксацин), макролидов (вильпрофен) сроком до 10 дней каждый. ГлутоксимO назначался в зависимости от количества инфекционных агентов: при 2-х и более продолжительность его применения увеличивалась до 20 дней (по 10мг, ежедневно, внутримышечно). Следует отметить, что забор материла на исследование ПЦР проводился не только из уретры, но и с крайней плоти головки полового члена, секрета простаты, спермы, что способствовало более точной ПЦР диагностике инфекции.

Частота встречаемости инфекционных агентов (ИППП) во 2 подгруппе больных приведена в таблице 6.

Таблица № 6. Частота выделения инфекционных агентов во 2 подгруппе больных

Как видно из таблицы № 6 наиболее частое применение антибиотиков хинолонового ряда во 2-й подгруппе больных было оправдано чувствительностью патогенной бактериальной флоры и ИППП.

Локализация инфекции в уретре и /или в сперме определена в трети случаев. Клинические проявления заболеваний у этих больных были «стертыми», и только выявление возбудителя в бактериальном посеве послужили причиной назначения лечения. Мы разделяем точку зрения, что микоуреоплазменная инфекция не является причиной ХП. Она относится к условно-патогенным компесалам урогенитального тракта, которые развиваются только в условиях частичного иммунодефицита и сниженной колонизационной резистентности половых путей.

Отдельно остановимся на третьей, по-видимому, самой сложной подгруппе больных. Следует отметить, что выявление вирусных, особенно латентно протекающих заболеваний, может сложиться не только на этапе диагностики, но и в период уже выявленных инфекций. В нашем исследовании у 7 больных выявлены сочетания бактериальной и вирусной инфекции, подтвержденные ИФА. В 2 случаях определялись IgG к цитомегаловирусу (ЦМВ) и вирусу простого герпеса 2 типа (ВПГ 2), в 3-х случаях латентная вирусная инфекция ВПГ 2, в 2 случаях выявлены IgG к цитомегаловирусу (ЦМВ).

У 2 пациентов при наличии вирусной ассоциации герпеса и цитомегаловируса. применялись препарат прямого противовирусного действия (валтрекс 0,5-1,0 в течение 10 дней) и глутоксимO . В остальных случаях пациентам данной подгруппы препараты прямого противовирусного действия не назначались. Был проведен курс антибактериальной терапии на фоне глутоксимаO . Повторное исследование ИФА на наличие антител к вирусу ВПГ 2 и ЦМВ после окончания курса терапии с применением глутоксимаO было отрицательным у всех пациентов.

У всех пациентов данной подгруппы регистрировались различные изменения иммунного и интерферонового статуса.

У больных опытной группы во второй и третьей подгруппах выявлено снижение не только общего количества Т-лимфоцитов, но и субпопуляций Т-хелперов и Т-супрессоров в периферической крови, снижено соотношение хелперно-индукторных соотношений Т-лимфоцитов, что определяло снижение функциональной активности клеточного звена иммунитета. Характер апоптотической активности клеток, определяемый нами по значениям CD95 предлагается нами как прогностический фактор возможного исхода лечения. В случае снижения его исходных значений (CD 95 от 15% до 40%) прогноз лечения более благоприятный, чем при нормальных и высоких его значениях. В связи с тем, что основное количество ИППП вызывается вирусными и бактериальными агентами, располагающимися внутри клеток, активизация процессов апоптоза пораженных клеток может иметь важное значение, повышая эффективность лечения и предотвращая перенос вирусного материала.

При исследовании интерферонового статуса пациентов опытной группы до начала лечения отмечено снижение способности к продукции альфа и гамма интерферонов, особенно у пациентов с латентно протекающими вирусными инфекциями.

На фоне терапии с применением Глутоксима показатели интерферонового статуса нормализовались.

При исследовании содержания ИЛ-2 в сыворотке крови пациентов опытной группы выявлены нарушения этого показателя у 6 пациентов, в основном 2 и 3 подгрупп. На фоне лечения Глутоксимом нормализовалась продукция ИЛ-2 у 4 пациентов. Известно, что ИЛ-2 является цитокином, продуцируемым Т-хелперами 1 типа, которые играют важную роль в противовирусном ответе. Поскольку одной из функций ИЛ-2 является активация естественных киллерных клеток, следует отметить, что нормализация продукции ИЛ-2 может указывать на нормализацию функции этих клеток и ингибирование репродукции вирусов.

При мониторном наблюдении за больными переносимость лечения во всех группах была удовлетворительная, аллергических реакций не выявлено. Из 19 больных только один отметил кратковременную гипертермию до 37,2 после первой инъекции Глутоксима, что не послужило причиной отмены лечения ГлутоксимомO .

Обсуждение

Наряду с определенным прогрессом в изучении роли ИППП в патогенезе ХБП и трансформации терапевтических и диагностических подходов ведения больных, остается много нерешенных вопросов и проблем, являющихся предметом дальнейших научных исследований.

Мы полагаем, что невысокая эффективность терапии ХБП связана с отсутствием четких представлений о патогенезе заболевания. Характер иммунологических расстройств при ХБП, выпадающий из диагностического поля зрения урологов, возможно в будущем окажется прогностическим фактором успеха лечения. Попытка обращения внимания врачей к системным регуляторным механизмам подтверждает, что иммунная система человека выполняет не только роль сторожа, охраняющего от инфекции, но и роль ежедневного труженика, контролирующего все протекающие в организме процессы. Поэтому результаты исследования иммунологического статуса до лечения и после коррекции иммунологических нарушений при ХБП могут быть положены в основу главного фактора успешного лечения – оценки продолжительности безрецидивного течения заболевания.

При этом следует стремиться к минимизации побочных эффектов путем применения комбинации лучших и современных лекарственных средств, обладающих направленным синергизмом действия.

Выявление у всех больных опытной группы нарушения иммунного ответа и невысокая частота рецидивов, - 10 % рецидивов в течение 9 месяцев наблюдения по сравнению с 30% рецидивов в контрольной группе за то же время, предполагает проведение обязательной иммунокоррекции наряду со специфическим лечением.

С помощью иммунного статуса определяемые количественные показатели клеточного иммунитета позволяли оценивать степень и форму иммунодефицита у больного, что способствует прогнозированию эффективности лечения и индивидуальному подходу к терапии. Исследования параметров ИФН статуса позволило выявить нарушения у каждого пациента и подтвердить эффективность глутоксима в стимуляции выработки эндогенного интерферона.

Заключение

Результаты обследования и лечения данной группы больных указывают на возможность использования препарата Глутоксим® в качестве препарата иммуномодулирующей терапии сопровождения в случаях наличия иммунологических нарушений, вызванных сочетанием рецидивирующих инфекций передаваемых половым путем и антибиотикорезистных форм хронического бактериального простатита.

Клиническое исследование продемонстрировало:

1. Препарат Глутоксим® повышает эффективность антибактериальных препаратов, в частности хинолонового ряда, наиболее часто используемых в урологической практике.

На примере больных с уреоплазменной инфекцией в результате комбинированного лечения препаратами хинолонового ряда и Глутоксимом во всех случаях выявлено клиническое и лабораторное выздоровление.

2. В случае латентной вирусной инфекции (ВПГ и ЦМВ) в сочетании бактериальным простатитом препарат Глутоксим® может применяться превентивно, до получения результатов бактериального посева, в виде монотерапии в качестве препарата, вызывающего индукцию продукции эндогенного интерферона, и в последующем сочетаться с антибактериальным лечением продолжительностью не менее 20 дней.

3. При применении Глутоксима® сроки лечения хронического бактериального простатита могут сократиться до 3 недель, вместо 4-6 недель, рекомендованных ВОЗ.

4. Применение Глутоксима® в комплексной терапии ХБП в сочетании ИППП позволяет добиться увеличения сроков ремиссии заболевания и отсутствию рецидивов у значительного количества больных.

5. Высокий уровень цитопротекторного эффекта Глутоксима повышает устойчивость нормальных клеток к воздействию химиопрепаратов, чем объясняется снижение побочного действия антибиотиков и отсутствие аллергических реакций.

6. Включение препарата Глутоксим в схемы лечения ХБП способствует улучшению эрекционной и эякуляторной составляющей копулятивного цикла мужчины.

Литература:

Адаскевич В.П. Инфекции, передаваемые половым путем. Москва. М.книга 1999.с.327 Гориловский Л.М.,Зингеренко М.Б. Хронический простатит.//Лечащий врач. сентябрь 2003,№7 с.4-8 Глутоксим - новая идеология сопровождения антибактериальной, противовирусной, противоопухолевой терапии. Выпуск второй.// Методические материалы для врачей.- М.,2003,с.132 Дорофеев С.П., Камалов А.А. Современные взгляды на проблему хронического простатита. // РМЖ . 2003.Том 11. №4т с736-742. Жуков О.Б. Глутоксим в комлексном лечении хронического рецидивирующего бактериального простатита.//Xl Росс.Нац.Конгр. «Человек и лекарство» М.2004. Жуков О.Б. Иммунологическое обследование в выборе диагностического алгоритма у больных с хроническим бактериальным простатитом. Сборник научных трудов 2-я Международная медицинская выставка «МУЖСКОЕ ЗДОРОВЬЕ и ДОЛГОЛЕТИЕ»2-й Российский научный форум Москва, 17-19 февраля 2004 г. с.46 Лопаткин Н.А. Руководство по урологии .М.,Медицина,1998.,том 2,с.393-440. Лоран О.Б., Пушкарь Д.Ю., Сегал А.С . и др. Наше понимание хронического простатита. // Фарматека. –2002.–№ 10.– С.69–75. Лоран О.Б., Сегал А.С. Урология, 2001, №5. Мазо Е.Б, Попов С.В. Хронический бактериальный простатит. Врачебное сословие. №1-2,2004.с.18-28. Петров С.Б., Бабкин П.А. «Клиническая антимикробная химиотерапия», 1999, том 1, № 3, стр. 95–100. Тиктинский О.Л., Михайличенко В.В. Андрология. 1999, стр.109–123. Bennet B., Culberson D, Petty C. et al // J.Urol.– 1990.–Vol.143–P.265. Johansen В. et al. European Urology, 1998, 34, 6, p. 457–66. Litwin M. S., McNaughton–Collins M., Fowler F.J. et al.// J. Urol. (Baltimor).–1999.–Vol.163, N4.–P.62. Marberger H. // Alken C.E., Staehler W. Klinische Urologie.–Stuttgart, 1973.–S.16. Nickel J. AUA.Annual Meeting. – May, 2000.–Faculty.–P.738. Nickel J.C. Urologic Clinics of North America. 1999, vol. 26, N4, p. 737–751.

Статья опубликована в журнале Врачебное сословие №5-6 2004 г. стр.51-56