Cуточный pH-мониторинг пищевода в диагностике гастроэзофагеального рефлюкса у детей
(Обзор литературы)
А.Б. Алхасов, А.Ю. Разумовский, Ю.И. Кучеров, С–Х.М. Батаев
Кафедра хирургических болезней детского возраста РГМУ
ДГКБ №13 им. Н.Ф. Филатова, Москва
До настоящего времени одними из наиболее не решенных проблем в практике детской хирургии остаются диагностика и лечение гастроэзофагеального рефлюкса (ГЭР) [14,48]. Правильный диагноз является единственным фактором, обеспечивающим возможность проведения рациональной терапии [1,21,48]. Доступные к настоящему времени методы исследования (рентгеноскопия пищевода и желудка с контрастным веществом, эндоскопия с биопсией, радиоизотопная сцинтиграфия и манометрия пищевода) не всегда дают полное представление о ГЭР. Достоверность их в определении или отсутствии данной патологии весьма вариабельна [1,17]. В последние годы для изучения ГЭР широко используется суточный pH–мониторинг пищевода, который стал усовершенствованным тестом диагностики ГЭР [8,17,18,21,33]. Эта методика дает количественную характеристику рефлюкса и позволяет документально подтвердить наличие патологического ГЭР [14,15,18,19]. Целью настоящего обзора является обсуждение технических аспектов суточного pH–мониторинга пищевода и его роли в диагностике ГЭР у детей.
Развитие методики. Термин "рефлюкс–эзофагит" предложен Эллисоном в 1946 г. как подтверждение того, что желудочный сок может рефлюксировать в просвет пищевода [33].
На этапах развития методики исследование проводилось в горизонтальном положении больного, при ограничении его активной деятельности и диеты. С развитием научно-технического прогресса методика претерпела существенные изменения. Появились небольшие аппараты для регистрации и хранения результатов, многоразовые pH-электроды и компьютеры с программным обеспечением для анализа данных. Это позволило проводить исследования, не ограничивая пациента в активной деятельности. Технические аспекты суточного pH-мониторинга пищевода
Методика исследования. рH-электрод проводят интраназально, устанавливают на 5 см выше нижнего пищеводного сфинктера (НПС) и записывают pH пищевода в течение 24 ч на переносном аппарате для регистрации данных. После окончания процедуры исследования данные анализируются на компьютере.
Переносной аппарат. В настоящее время доступны несколько моделей аппаратов стоимостью от 10 000 до 15 000 долларов. Аппарат работает от источника постоянного питания. Небольшие размеры аппарата и незначительная масса (500 г) позволяют пациенту носить его на поясе и соблюдать обычный режим, не ограничивая активную деятельность. Основным недостатком этой методики является ограничение скорости определения внутрипищеводной pH в интервале 6–8 с. Однако это несущественно при вычислении общего времени кислой экспозиции [17], так как кратковременные снижения pH не имеют никакой клинической ценности [6,54]. Важная особенность переносных аппаратов – это возможность исследования во время еды, проявления клинических симптомов, в вертикальном и лежачем положении.
pH-катетеры. Желудочный pH-электрод изобретен в 1950 г. S. Tuttle и M. Grossman [59]. В настоящее время доступны несколько видов pH-катетеров: сурьмяный моно- и поликристаллический электрод с отдельным накожным отведением, однополярный стеклянный электрод с отдельным накожным отведением, комбинированный стеклянный электрод (встроенный референтный электрод). Использование обеих типов электродов в регистрации pH пищевода возможно с одинаковым успехом [25,41,62].
Размещение электрода. В соответствии с принятой методикой, pH-электрод необходимо устанавливать на 5 см выше НПС с целью предупреждения смещения электрода в желудок во время глотания. Из этого не ясно, какой уровень НПС должен стать точкой отсчета. Например, некоторые авторы предлагают верхнюю границу НПС [19], другие – нижнюю [15], а третьи не определяют никакой точки отсчета [9,57,65]. Чем дальше расположен pH-электрод от НПС, тем более занижены данные кислой экспозиции пищевода [32,42]. Поскольку наиболее часто эзофагит локализуется в дистальном отделе пищевода, то наиболее выраженная кислая экспозиция может быть обнаружена при установке pH-электрода в области смыкания НПС [42]. В действительности, pH-электрод необходимо устанавливать ближе к НПС. Вряд ли помещенный таким образом электрод будет мигрировать в желудок при глотании [11]. Эталоном определения НПС и размещения pH-электрода является манометрия [37,39,50]. С этой целью применяется комбинированный зонд с pH-датчиком и датчиком манометрии [66]. Датчик для pH-метрии размещен на 5 см проксимальнее датчика манометрии. С помощью подтягивания зонда из желудка в пищевод определяется НПС и pH-датчик устанавливается на 5 см выше него. Манометрическое размещение электрода неэффективно при грыже пищеводного отверстия диафрагмы [20,28,64]. Также применяются методики размещения электрода под контролем эндоскопии и рентгеноскопии. В связи с недостаточной точностью оба метода не нашли широкого применения в клинической практике [62]. У детей в возрасте до 1 года разработана формула Strobel (L = 5 + 0,252 • h, где L - длина электрода от ноздрей до НПС, h - рост ребенка), которая позволяет приблизительно установить электрод в области НПС [14,21].
Анализ данных исследования. При измерении рН пищевода через каждые 6 с в течение 24 ч регистрируются 14 400 переменных. В зависимости от закисления или ощелачивания пищевода можно выделить кислый и щелочной рефлюкс. Маркером кислого рефлюкса принята pH менее 4, а щелочного – pH более 7. Были предложены несколько методов анализа данных, но наиболее популярными стали шесть показателей, предложенных T. DeMeester и L. Johnson [17,18,24,33].
Количество рефлюкс-эпизодов (снижение pH пищевода ниже 4 или повышение pH выше 7). Продолжительность самого длительного рефлюкс-эпизода. Количество рефлюкс–эпизодов длительностью 5 минут и более. Индекс-рефлюкс – ИР (ИР равен времени исследования с pH менее 4 или более 7 в процентном отношении к общему времени исследования). Время исследования с pH менее 4 или более 7 в вертикальном положении. Время исследования с pH менее 4 или более 7 в горизонтальном положении.
В табл. 1 и 2 представлен порог нормальных величин суточного pH-мониторинга пищевода, который принят во всем мире [8,16,17,18,19,32,33,37,39,41,50,57,65,66].
Таблица 1. Показатели суточного pH-монторинга в норме (кислый рефлюкс) № Показатель pH-мониторинга Норма 1 Общее количество рефлюкс-эпизодов с pH менее 4 46,9 2 Продолжительность самого длительного рефлюкс-эпизода, мин. 19,8 3 Количество рефлюкс-эпизодов длительностью более 5 мин. 3,45 4 ИР, % 4,45 5 Время исследования с pH менее 4 в вертикальном положении, % 8,42 6 Время исследования с pH менее 4 в горизонтальном положении, % 3,45
При анализе данных у детей также используются показатели, предложенные T. DeMeester и L. Johnson. Принято считать, что порог нормальных величин у детей идентичен таковому у взрослых [13,14,21,60], хотя J. Boix-Ochoa [8,22] у детей в возрасте до 1 года допускает колебания ИР в пределах до 10%.
Y. Vandenplas и соавт. [61], обследовав 509 здоровых детей в возрасте до 1 года, подтверждают общепринятый порог нормы (табл. 3). Наиболее полезным показателем в определении физиологического и патологического рефлюкса, в особенности у детей, является ИР [15], на основании которого английские авторы [14] предложили классификацию кислого ГЭР (при легкой степени ИР равен 5–10%, при средней – 10–20%, при тяжелой – более 20%).
Зная, что причиной клинических проявлений ГЭР является кислая экспозиция пищевода, были разработаны разные методы статистической обработки данных исследования.
Диета. Согласно ранее предложенным протоколам, во время исследования пациентам назначали диету (исключая кислую пищу) и ограничивали в активной деятельности [17,18,32]. Однако нынешняя тактика полностью противоположна ранее существующей. Так как основной целью диагностики является анализ тех или иных признаков ГЭР при определенных условиях, то ограничения в пище и активной деятельности нецелесообразны [25]. При необходимости маркеры случая помогают исключить из анализа время приема пищи. Кроме того, pH изменения, возникающие после приема кислой еды, настолько незначительны, что они оказывают минимальное воздействие на общие данные [15]. Параллельный прием некоторых препаратов во время исследования значительно влияет на результаты суточного pH-мониторинга. За 3 дня до исследования необходимо отменить H2-блокаторы и прокинетики, за 7 дней - ингибиторы протонных насосов [54]. Роль суточного pH-мониторинга пищевода в диагностике ГЭР
Кислый рефлюкс. ГЭР – физиологическое явление, которое наблюдается у здоровых людей, особенно после еды.
Пациенты с ГЭР могут отличаться от здоровых людей не только временем кислой экспозиции пищевода, но и чувствительностью слизистой пищевода к кислоте, сопротивляемостью слизистой к воспалению, степенью окисления слизистой или составом рефлюксирующего содержимого. Ввиду этих неизмеримых переменных остается проблема, в какой момент ГЭР может стать патологическим с такими осложнениями, как рефлюкс-эзофагит. По данным некоторых авторов [40,63], у 23% пациентов с рефлюкс-эзофагитом данные суточного pH-мониторинга колеблются в диапазоне нормальных значений, хотя такие наблюдения и немногочисленны. По данным других [26] авторов тяжесть рефлюкс–эзофагита коррелирует с выраженностью кислой экспозиции пищевода. Одни исследователи [31] нашли прогрессивное увеличение кислой экспозиции пищевода в зависимости от степени эзофагита, а другие подтверждают отсутствие существенной корреляции между pH данными и клиническими признаками [3]. Эти наблюдения свидетельствуют о важности такого индивидуального показателя, как чувствительность слизистой пищевода к кислой экспозиции [25]. С целью прогнозирования возникновения эзофагита предложены различные методы анализа pH-данных. Наиболее полезными маркерами эзофагита признаны два показателя рН-мониторинга: количество рефлюкс-эпизодов длительностью 5 мин. [8,13,52] и ИР [13,49,52,61]. Y. Vandenplas и соавторы [61] считают, что суммарное значение этих показателей является маркером эзофагита.Немаловажное значение в патогенезе рефлюкс–эзофагита имеет снижение клиренса пищевода, которое обусловлено как первичным [5,12,35,38,67], так и вторичным [2,5,7,43,47,51,55] нарушением моторики пищевода. Вторичные нарушения моторики вызваны повреждением нервных волокон блуждающего нерва воспалительным процессом в пищеводе. Хотя основным методом диагностики нарушений моторики пищевода является манометрия, P. Parrilla и соавт. [46] сообщают о высокой диагностической ценности суточного pH–мониторинга. Наиболее высокие значения pH-данных получены у пациентов с гипокинезией пищевода, чем у больных с гиперкинезией и нормальной моторикой пищевода (табл. 4). Таблица 4. Оценка моторики пищевода по данным суточного pH–мониторинга [47] № Показатель pH-мониторинга Гипокинезия (№ = 10) Гиперкинезия (№ = 13) Нормальная моторика (№ = 17) 1 Общее количество рефлюкс-эпизодов с pH менее 4 63 54 63,5 2 Продолжительность самого длительного рефлюкс-эпизода, мин. 62 40,5 34 3 Количество рефлюкс-эпизодов длительностью более 5 мин. 13,5 6 6,5 4 ИР, % 24,4 11,3 12
Суточный pH–мониторинг пищевода также полезен в изучении респираторных осложнений ГЭР.
Щелочной рефлюкс. Спорные вопросы возникают относительно интерпретации данных суточного pH-мониторинга пищевода и их роли в обнаружении рефлюкса дуоденальным содержимым – щелочного рефлюкса. Некоторые исследователи предполагают, что внутрипищеводная pH более 7 является абсолютным признаком рефлюкса дуоденального содержимого [45], и, используя этот маркер, допускают возможность корреляции щелочного рефлюкса и метаплазии пищевода (пищевод Барретта) [4]. Однако необходимо отметить, что эти пациенты имели более высокие показатели кислой экспозиции и фотометрически в рефлюксате были обнаружены желчные кислоты [10]. Поэтому трудно считать установленной причинную связь компонента рефлюксата. Кроме того, оба исследования подвергнуты сомнению относительно возможности определения щелочного рефлюкса маркером pH более 7 [39]. В последних работах ведущая роль в ощелачивании пищевода отводится глотающейся слюне (pH 7–7,2) и секреции желез подслизистой пищевода, а не рефлюксу дуоденального содержимого [53]. Наиболее достоверно судить о щелочном рефлюксе позволяют комбинированное исследование pH пищевода и желудка [16,30,36,58], или суточная спектрофотометрия желчных кислот в просвете пищевода [16,21].
Таким образом, проблема щелочного рефлюкса в патогенезе осложнений рефлюксной болезни до сих пор не решена. Ценность суточного pH-мониторинга пищевода высока в диагностике кислого ГЭР, его диагностическая достоверность составляет 95–97%. В настоящее время суточный pH–мониторинг пищевода является стандартом в диагностике ГЭР.
Список литературы
Барон Д. Ж. Х., Муди Ф. Г. Гастроэнтерология: Пер. с англ. – М., 1985. Alien M. L., Mcintosh D. L., Robinson M. G. // Amer. J. Gastroenterol. – 1990. – Vol. 85. – P. 1331. Atkinson M., Van Gelder A. // Dig. Dis. Sci. – 1997. – Vol. 22. – P. 365–370. Attwood S. E. et al. // Surgery. – 1989. – Vol. 106. – P. 764–770. Baldi F. et al. // Gut. – 1985. – Vol. 26. – P. 336. Bernstein L. M., Baker C.A. // Gastroenterology. – 1957. – Vol. – 34. – P. 760–781. Biancani P. et al. // Gastroenterology. – 1992. – Vol. 103. – P. 1199. Boix-Ochoa J., Lafuente J. M., Gil–Vernet J. M. // J. Pediat. Surg. – 1980. – Vol. 15. – P. 74–78. Branicki F. J. et al. // Brit. J. Surg. – 1984. – Vol. 71. – P. 425. Champion G. et al. // Gastroenterology. – 1994. – Vol. 107. – P. 747–754. Cravens E. et al. // Gastroenterology. – 1987. – Vol. 92. – P. 1357. Cucchiara S. et al. // Pediat. – 1986. – Vol. 198. – P. 907. Cucchiara S. et al. // Gut. – 1990. – Vol. 31. – P. 29. Davies A. E. M., Sandhu B. K. // Arch. Dis. Childh. – 1995. – Vol. 73.– - P. 82-86. De Caestecker J. S., Blackwell J. N., Pryde A., Heading R. C. // Gut. – 1987. – Vol. 28. – P. 519. DeMeester T. R., Chandrasoma P. // Annu. Rev. Med. – 1999. – Vol. 50. – P. 469–506. DeMeester T. R., Johnson L. F. // Surg. Clin. N. Amer. – 1976. – Vol. 56. – P. 39–53. DeMeester T. R., Johnson L. F., Kent A. H. // Ann. Surg. – 1974. – Vol. 180. – P. 511–524. DeMeester T. R. et al. // J. Thorac. Cardiovasc. Surg. –1980. – Vol. 79. – P. 656. Duroux P. H. et al. // Gut. – 1991. – Vol. 32. – P. 240–245. Eamonn Q. Practical Guide to Gastrointestinal Function Testing. Stockgolm. – 1997. Elizaguirre I., Tovar J. A. // Pediat. Surg. – 1992. – Vol. 27. – P. 848. Emde C., Garner A., Blum A. L. // Gut. – 1987. – Vol. 28. – P. 1177–1188. Fuchs K. H., DeMeester T. R., Albertucci M. // Surgery. – 1987. – Vol. 102. – P. 575–580. Galmiche J. P., Scarpignato C. // Front. Gastrointest. Res. – 1094. – Vol. 22. – P. 71–108. Ghillebert G., Demeyere A. M., Janssens J., Vantrappen G. // Dig. Dis. Sci.– 1995. – Vol. 40. – P. 1317–1324. Ghillebert G. et al. // Gut. – 1990. – Vol. 31. – P. 738–744. Helm J. F. et al. Gastroenterology. – 1982. – Vol. 83. – P. 69. Herbst J. J., Minton S. D., Book L. S. // J. Pegiat. – 1979. – Vol. 95. – P. 763–768. Iftikhar S. A. et al. // Gut. – 1993. – Vol. 37. – P. 465–470. Joelsson B., Johnsson F. // Gut. – 1989. – Vol. 30. – P. 1523–1525. Johansson K. E., Tibbling L. // Esophageal Disorders: Patho-physiology and Therapy. / Edt. T. R. DeMeester., D. B. Skinner. – New York, 1985. – P. 579. Johnson L. F., DeMeester T. R. // Amer. J. Gastroenterol. – 1974. – Vol. 62. – P. 325–332. Jolley S. G., Herbst J. J., Johnson D. G. // Gastroenterology. – Vol. 80. – P. 1501. Kahrilas P. J. et al. // Gastroenterology. – 1986. – Vol. 91. – P. 897. Kevin M. L. et al. // Amer. J. Surg. – 1991. – Vol. 162. – P. 553–557. Klauser A.G., Heinrich C., Schindlbeck N.E., Muller-Lissner S.A. // Am. J. Gastroenterol.–1989.–Vol.84.–P. 362. Loo F. D. et al. // Gastroenterology. – 1985. – Vol. 88. – P. 485. Mattioli S. et al. // Dig. Dis. Sci. – 1990. – Vol. 35. – P. 929–938. Mattioli S. et al. // Dig. Dis. Sci. – 1989. – Vol. 34. – P. 71. Mattox H. E., Richter J. E. // Amer. J. Med. – 1990. – Vol. 89. – P. 345–356. McLauchlan G. et al. // Gut. – 1991.– Vol. 32. – P. 240–245. Mittal R., Lange R., McCallum R. // Gastroenterology. – 1987. – Vol. 92. – P. 130. Nevens F. et al. // Dig. Dis. Sci. – 1991. – Vol. 36. – P. 229–235. Pelligrini C. A. et al. // Amer. J. Surg. – 1978. – Vol. 135. – P. 177–184. Parrilla P. et al. // Scand. J. Gastroenterol. – 1992. – Vol. 27. – P. 929–932. Petersen H. et al. // Scand. J. Gastroenterol. – 1991. – Vol. 26. – P. 921. Richard W., McCallum M. D., Ravinder K., Mittal M. D. Gastroenterology Clinics of North America. – Philadelphia. – 1990. Robertson D. et al. // Gut. – 1987. – Vol. 28. – P. 1484–1488. Rolckas T., Sladen G. E. // Amer. J. Gastroenterol. – 1988. – Vol. 83. – P. 629. Russell C. O. H. et al. // Ann. Surg. – 1981. – Vol. 194. – P. 290. Schlesinger P. K. et al. // Gastroenterology. – 1985. – Vol. 89. – P. 797–804. Singh S., Bradley L. A., Richter J. E. // Gut. – 1993. – Vol. 34. – P. 309–316. Sinner D. B., Booth D. J. // Ann. Surg. – 1970. – Vol. 172. – P. 627–637. Sloan S., Kahrilas P. J. // Gastroenterology. – 1991. – Vol. 100. – P. 596. Spencer J. // Br. J. Surg. – 1969. – V. 56. – P. 9–12. Stanciu C., Hoare R. C., Bennett J. R. // Gut. – 1977. – Vol. 18. – P. 536. Tovar A. J., Weiling W., Eizaguirre I. // J. Pediat. Surg. – 1993. – Vol. 28. – P. 1386-1392. Tuttle S. G., Grossman M. I. // Proc. Soc. Exp. Biol. Med. – 1958. – Vol. 98. – P. 225–227. Vandenplas Y. et al. // Pediat. Gastroenterol. Nutr. – 1989. – Vol. 9. – P. 34. Vandenplas Y. et al. // Pediat. – 1991. – Vol. 88. – N. 4. – P. 834–840. Vandenplas Y., Helven R., Goyvaerts H. // Gut. – 1991. – Vol. 32. – P. 708–712. Vitale G. C. et al. // Ann. Surg. – 1984. – Vol. 20. – P. 724–728. Walther В., DeMeester Т. В. // Esophageal Disorders: Pathophysiology and Therapy. / Eds. T. R. DeMeester, D. B. Skinner. – New York, 1985. – P. 539. Ward B. W. et al. // J. Clin. Gastroenterol. – 1986. – Vol. 8. – P. 59. Weusten B. L., Akkermans L. M., Berge-Henegouwen G. P., Smout A. J. // Amer. J. Physiol. – 1994. – Vol. 266. – P. 357–362. Williams D. et al. // Gastroenterology. – 1992. – Vol. 103. – P. 943.
Статья опубликована на сайте http://www.gastroscan.ru
Комментарии