Почему философия не удовлетворяет биолога?

Исторически биологу есть за что не любить философию, особенно преподающуюся с "кафедр" университетов и институтов. Еще далеко было до парада суверенитетов, однако философия сама себя объявила - и продолжает это делать, о чем знают все аспиранты, сдающие кандидатский минимум, - "наукой о наиболее общих законах развития".

При этом, не зная ничего о развитии биологическом и смутно представляя себе, что есть развитие социальное. Философы любят донимать простых людей противопоставлением материального и идеального. Недаром идеалисты во все приснопамятные времена были наподобие сатаны для правоверного или Троцкого для Сталина. При этом грань между двумя мирами - двумя системами так философами и не определялась. Но лишь современная биология в лице нейронаук приблизилась к пониманию материальных нейрон-синаптических механизмов порождения такого "идеального продукта" как мысль, генерируемая мозгом. А также эмоций, фобий, комплексов и так далее. Это, так сказать, с синхронической точки зрения наших современников. Но не надо думать, что философ легко сдаётся и признаёт своё неглубокое и чисто вульгарное понимание биологических проблем. Ссылаясь на "общность" познаваемых философией законов бытия, он тут же отсылает к античным авторитетам наподобие Платона и Аристотеля. Можно подумать, что для философии две с половиной тысячи лет ничего не дали в развитии. К "основоположникам" мы ещё вернёмся, а пока хотелось бы привести ещё два жупела, с помощью которых философ пытается защититься, когда его "прижмёшь" к стенке, указывая на то, что он или она не знают и не понимают элементарнейших вещей в области знания, о которых с апломбом неофита рассуждают. Попытки объяснить "общезаконнику" элементарные понятия той же биологии или физики объявляются философом "натурфилософией". При этом философ даже переводит на русский язык этот греко-латинский гибрид (в разные времена его переводили как "естествознание" или "природоведение"). Забывается при этом, что основной труд Аристотаеля назывался "Физика", то есть "Природа". Для сравнения напомню термины с корнем "родить" - взрастить, отсюда такие названия как гипофиз и эпифиз, то есть "растущий под" и "растущий над". Таким образом, Аристотель был первым натурфилософом. Отметим также, что латинское "натура" есть буквальный перевод греческого "физика" и также означает рост и развитие. Отсюда латинское выражение "ин статус наскенди", то есть в состоянии зарождения, прилагательные "натальный", "нативный" - родившийся. Попытки же биолога указать, что многие "заумные" философствования гораздо легче объясняются биологическими механизмами и моделями, которые к настоящему моменту довольно подробно изучены, объявляются "биологизаторством", редукцией и так далее. Такие же упрёки в "физикализме" философы пытались бросать и физикам, но те довольно быстро поставили всё на свои места. Философ понимает, что физика квантовым вероятностям ему учить довольно трудно. Биология же с её тычинками-пестиками и лягушечками-туфельками кажется философу непаханой целиной. К тому же истинная биология родилась довольно поздно, когда философия уже успела дойти до маразма материализма с его импириокритицизмом (критикой "голого опыта"). В своё время Ленин обрушивался на Богданова и Маха за их приверженность факту "убывания массы" при сжигании угля. Но гораздо более впечатляющий эффект прироста биомассы при фотосинтезе основоположник просмотрел и не откритиковал. Чем не ситуация, описанная Крыловым: "Слона-то я и не приметил"! Таких просмотров, как показывает история, на счету философов очень много. Но вернёмся к античным авторам. Платон на полном серьёзе уверял своих учеников-академиков, что мы видим с помощью света, исходящего из наших глаз. В качестве доказательства этого эмпиризма он приводил "фотографию", то есть игру света и тени под пологом академической рощи, где он гулял со своими учениками. Отколовшийся от Платона Аристотель, много споривший с учителем, преподавал молодым людям на соседнем холме у храма Аполлона-волченога (Ликейского). Ликеисты должны были верить Аристотелю на слово, когда он уверял их, что сильный гул подземного сотрясения способен убивать. В качестве примера Аристотель приводил случай с собакой, которая умерла от этого самого гула, когда он зашёл с ней в пещеру. А то, что бедный пёс умер, задохнувшись от серных испарений, в голову философа не пришло. Почему же Аристотель остался жив? Известно, что серные испарения тяжелы, поэтому стелятся у земли. Вот низкорослая собака и испытала асфиксию… Ещё Аристотель говорил, что пол ягнёнка определяется той стороной света, куда обращена голова овцы-матери, когда её покрывает баран. А у женщины мальчик рождается в случае повышенной "пылкости" его отца. Кита Аристотель объявлял рыбой, а зарождение живых существ постулировал из грязи… Обычно философы возражают, что необходимо учитывать уровень знаний древних "философов", то есть искателей божественной истины. Но ведь тогда не надо объявлять этих "баснописцев" отцами диалектики, без которой биолог аки дитя неразумное. Да, биология всего лишь как два с половиной века перешла от созерцания к классификации (всего лишь к классификации!) биосферного "инвентаря". Биология всего лишь век оперирует микроскопом как основным своим исследовательским орудием. Всего лишь два неполных года прошло с момента опубликования "геномного драфта", поэтому от биологии невозможно ещё ждать перехода к обширным теоретическим обобщениям, без чего немыслима настоящая наука с её потенциалом предсказания. И не будем забывать, что физика стала теоретической всего лишь какие-то полвека назад - практически с момента создания атомной бомбы. Философам бы учиться у конкретных естественных наук, однако философия всё время пытается запрячь телегу впереди лошади. Отсюда и многочисленные, до обидного смешные, фиаско. Причём это характерно для всех, кто пытается "прозрить" будущее. Взять хотя бы ту же фантастику с футурологией, которые не смогли предсказать появление персональных компьютеров и мобильных телефонов (последние стали использоваться ещё во время войны во Вьетнаме). Философия "пропустила" ДНК как основу жизни (по крайней мере, в условиях земной биосферы). Лишь недавно они стали определять это уникальное соединение-явление квантовой природы как "диалектическое единство" нуклеопротеида. Но сейчас они пропускают прионы, которые могут действовать и без нуклеиновой "начинки". Естественно, что и инициатива расшифровки геномов принадлежит отнюдь не философам. И уж абсолютно беспомощными оказываются философы и самые разные философии в вопросе антропогенеза. Похоже, что простейший вопрос - почему наши предки волнами одна за другой мигрировали из Африки, ставит философов в полнейший тупик. А это потому, что они не представляют себе, где и как шёл антропогенез. Очень похоже на Вирхова, который объявил неандертальца казаком-дегенератом, который спьяну забрёл в пещеру долины реки Неандер, притока Рейна, да так там и остался. Где-то там, в дебрях Канта и Гегеля заблудилась и философия… Печальна история отечественной философии и биологии, разгромленных и во многом уничтоженных, особенно после приснопамятной апрельской Сессии ВАСХНиЛ 1948 года. Ведь именно тогда - всего за четыре года до эпохальной работы Уотсона и Крика, васхниловские философы пеняли С. Алиханяну за его "раболепие перед химической природой гена"! А ведь могло статься так, что именно Алиханян опубликовал бы в "Nature" знаменитое ныне письмо редактору… по поводу двуцепочности и спиральности! За прошедшие полвека, несмотря на многие смерти и пертурбации в обществе, ни один философ так и не нашёл в себе силы покаяться за ту Сессию и многое другое написанное и сделанное. Вместо этого - после некоторого периода "разброда и шатания", нынешние Ксанфы вновь набрали силу и учат в вузах студентов и аспирантов наиболее общим законам и диалектике. И не слушают возражений, а уж тем более не хотят учиться биологии XXI века с её геномным видением живого мира. Кандидат биологических наук И.Э. Лалаянц

Источник: rusbiotech.ru